7月1日，2026赛季第十一期裁判评议公布体育录像/图片，认定本轮中超无错漏判。

其中，中超联赛第16轮，重庆铜梁龙VS天津津门虎。比赛第90分钟，天津津门虎8号队员进球。评判员判天津津门虎7号越位犯规在先，进球无效。

关于此判例，评议组一致觉得：处于越位位置的天津津门虎7号队员虽未波及球，但其作念出的显着举动对重庆铜梁龙守门员赓续球才略酿成了影响，应视为打扰对方队员的越位犯规。评判员经在场回看证明后，判定天津津门虎7号越位犯规在先、进球无效的决定正确。

判例一

判例一：中超联赛第16轮，重庆铜梁龙VS天津津门虎。比赛第90分钟，天津津门虎8号队员进球。助理评判员暗意天津津门虎7号队员越位犯规，评判员判天津津门虎7号越位犯规在先，进球无效。随后评判员主动发起在场回看，经在场回看后，最终判定越位犯规在先，进球无效。

天津津门虎俱乐部报告见地觉得：本方7号未违背守门员视野及影响扑救算作，不应视为越位犯规，进球应有用。

关于此判例，评议组一致觉得：处于越位位置的天津津门虎7号队员虽未波及球，但其作念出的显着举动对重庆铜梁龙守门员赓续球才略酿成了影响，应视为打扰对方队员的越位犯规。评判员经在场回看证明后，判定天津津门虎7号越位犯规在先、进球无效的决定正确。

刚刚，天津津门虎官方微博转发了这一评议服从。

NICE

其他判例

判例二：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第52分钟，武汉三镇7号队员在对方罚球区线隔壁与北京国安8号队员战争后倒地。评判员判北京国安8号在本方罚球区内犯规，并判罚球点球。VAR介入后，评判员最终认定犯规方位在罚球区外，改判由武汉三镇队踢径直恣意球。

武汉三镇俱乐部报告见地觉得：对方8号犯规战争点在罚球区内，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：从VAR搜检视频中的关系画面看，北京国安8号犯规的战争点在罚球区外，不组成罚球点球。经VAR介入后，评判员判由武汉三镇队踢径直恣意球的决定正确。VAR介入正确。

判例三：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第90+4分钟，武汉三镇队员热切中将球传至北京国安罚球区内，球战争北京国安7号队员躯壳后弹到距离较近的北京国安8号队员手臂上。评判员未判罚手球犯规，VAR未介入。

武汉三镇俱乐部报告见地觉得：对方8号手臂不在当然位置，应判手球犯规和罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：球经北京国安队7号躯壳近距离折射后不测战争北京国安8号手臂，其手臂位置不属于使躯壳不当然扩大并冒手球犯规风险的情形，不组成手球犯规。评判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。

判例四：中超联赛第16轮，大连英博海发VS上海申花。比赛第19分钟，上海申花19号队员在对方罚球区内与大连英博海发6号队员战争后倒地，评判员未判罚犯规，VAR介入，评判员经在场回看后，判大连英博海发6号犯规并判罚球点球。

大连英博海发俱乐部报告见地觉得：本方6号不犯规，不应被判罚球点球，应判罚对方19号亮鞋钉危急算作违纪。

关于此判例，评议组多半成员觉得：上海申花19号在争抢中最初触球，且属于合理算作。大连英博海发6号试图踢球时踢到上海申花19号，并具有一定力度，属于轻松踢东说念主犯规。评判员经在场回看后判大连英博海发6号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。

判例五：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。比赛第16分钟，评判员判罚石家庄功夫16号队员在防护时对南京城市39号队员犯规，并判定犯规方位在罚球区外，由南京城市踢径直恣意球收复比赛。

南京城市俱乐部报告见地觉得：对方16号犯规方位在罚球区内，应判罚球点球。

关于此判例，评议组多半成员觉得：南京城市39号最初触球，石家庄功夫16号争抢算作晚到，并组成轻松踢东说念主犯规，犯规发生方位在罚球区内。应判石家庄功夫16号犯规并判罚球点球。评判员决定不实，漏判罚球点球。

判例六：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。比赛第44分钟，石家庄功夫10号队员进球，评判员判进球有用。

南京城市俱乐部报告见地觉得：对方15号头顶球时，对方10号处于越位位置，随后的进球属于越位犯规在先，进球无效。

关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频看，石家庄功夫15号队员争抢头顶球时触到了球，此时石家庄功夫10号处于越位位置，随后触球组成越位犯规，进球无效。另外，石家庄功夫15号争抢头球时，南京城市队员与其躯壳战争属于泛泛争抢，其进度未组成犯规。评判员判石家庄功夫进球有用的决定不实，漏判越位犯规。

判例七：中甲联赛第12轮，定南赣联VS无锡吴钩。比赛第89分钟，在比赛罢手情景下，评判员判定南赣联10号队员手臂使用过分力量击打无锡吴钩队5号队员脸部，组成暴力行径，并向定南赣联10号出示红牌罚令出场。

定南赣联俱乐部报告见地觉得：对方5号先击打本方10号面部，应被红牌罚令出场；本方10号随后的算作应被出示黄牌，不应被出示红牌。

关于此判例，评议组一致觉得：定南赣联10号衰退挥臂击打无锡吴钩5号头面部，组成暴力行径，应予红牌罚令出场。另外，从现存视频看，无锡吴钩5号的手部算作不组成暴力行径，但其衰退将球踢走，延误比赛收复，应出示黄牌赐与申饬。在俱乐部报告的主要问题（红牌）上，评判员决定正确，即无锡吴钩5号不组成红牌，定南赣联10号组成红牌。但评判员漏判无锡吴钩5号黄牌。

判例八：中乙联赛第13轮，山西崇德荣海VS泰安天贶。比赛第54分钟，两边队员争抢历程中，山西崇德荣海16号队员倒地时踩到泰安天贶21号队员躯壳，评判员未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部报告见地觉得：对方16号踩踏本方21号，组成暴力行径，应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组成员得出多半见地，并经国外足联裁判讲师证明，认定评谈判断如下：两边争抢历程中，泰安天贶21号在争抢中对山西崇德荣海16号轻松犯规。随后山西崇德荣海16号使用鞋钉部位和过分力量踩踏泰安天贶21号腹部，组成暴力行径，应向山西崇德荣海16号出示红牌罚令出场。评判员决定不实，漏判红牌。

判例九：中乙联赛第14轮，温州俱乐部VS赣州瑞狮。比赛第90+1分钟，赣州瑞狮22号队员疑似在本方罚球区内手臂触球。评判员未判罚手球犯规。

温州俱乐部报告见地觉得：对方22号手球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：就现存视频看，赣州瑞狮22号手臂触球时处于当然位置，并未使躯壳不当然扩大，不组成手球犯规。解救评判员未判罚手球犯规的决定。

判例十：中乙联赛第14轮，北京理工VS泰安天贶。比赛第71分钟，泰安天贶34号队员在对方罚球区内倒地，评判员未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部报告见地觉得：对方54号从背后冲撞本方34号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：泰安天贶34号接空中传球时，北京理工54号从其背后实行跳向及冲撞犯规，应判北京理工54号犯规并判罚球点球。评判员决定不实，漏判罚球点球。

判例十一：女超联赛第8轮，山东体彩女足VS浙江杭州银行女足。比赛第29分钟，山东体彩女足35号队员带球至对方罚球区内，浙江杭州银行女足4号队员倒地铲抢，评判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球。

浙江杭州银行女足报告见地觉得：本方4号不组成犯规，不应被判罚球点球。

关于此判例，评议组多半成员觉得：从现存视频看，浙江杭州银行女足4号铲球时左腿与山东体彩女足35号战争进度隐微，随后右腿未与对方战争。总体战争进度不组成犯规。评判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球的决定不实。

中国足协将陆续秉握公说念、平允、公开的原则，积极接收俱乐部、球队的响应和报告见地，并针对其中稳当报告条款的判例以及社会温煦度高、有益于长入判罚程序的典型判例开展评议并向社会公布评议服从，对作出错漏判判罚的评判员作出里面处罚。

记者 | 方奕昕

编 辑 | 霍然

开始 | 中国足球协会官网 天津津门虎官方微博